玉器行业自古以来遵循诚信守诺原则交易，

其中“借货代卖”

是行业内常见的交易模式。

然而，部分从业者

会以“他人欠我钱”为由，

在借货后擅自扣留不属于自己的玉器，

试图以物抵债。

这种情况下，法院会如何认定？

一起看看这起案件↓↓↓

基本案情

2025年9月3日，高某微信联系林某，称来了几个客户，让林某拿蛋面、无事牌等给客人看。9月4日，林某以借货代卖的方式向四会某翡翠销售行借两件翡翠吊坠，并签订《玉器借货合同》，合同约定9月5日须归还货物。当日，林某根据高某的指示，将货交给高某配偶向某。9月5日，四会某翡翠销售行向高某主张返还案涉玉器，遭到对方拒绝。高某主张其与林某存在其他经济纠纷，手中持有林某出具的欠条，并以此为由拒不归还两件玉器。双方多次协商未果，四会某翡翠销售行遂向法院提起诉讼，请求判令高某、向某返还案涉玉器。

法院审理

四会法院经审理认为，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，案涉两件翡翠吊坠系四会某翡翠销售行给林某代卖，林某再给高某、向某，双方均认可高某、向某尚有两件翡翠蛋面吊坠未归还的事实。高某、向某属于无权占有，依法应将案涉玉器返还。高某、向某辩称其与林某之间有经济纠纷，但该经济纠纷所产生的争议与本案不是基于同一法律事实，也不属于同一法律关系，高某、向某可另案向林某主张权利。一审法院判决高某、向某向四会某翡翠销售行返还涉案玉器。高某、向某不服，提起上诉，肇庆中院二审判决驳回上诉、维持原判。

法官说法

民事主体的财产权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。任何人都无权擅自处分他人财产。高某、向某明知案涉玉器并非林某所有且无处分权限，仍因双方经济纠纷强行扣留他人货品，属于无权占有，同时不构成善意取得，无法对抗所有权人的返还原物请求权，应予返还。

法官在此提醒：玉器行业内借货流转、代卖合作十分普遍，产生经济欠款、生意纠纷时，各方务必厘清货品权属，分清“自己的债权”与“他人的物权”，通过协商、诉讼等合法途径维权，严守法律边界。第一，出借方应完善借货合同，明确约定借货期限、货物归属、违约责任及返还条件，必要时可要求借货人提供担保。第二，借货人应恪守诚信，不得擅自将他人货物用于抵偿个人债务；若将货物转交第三人，须确保第三人知悉货物权属及返还义务。第三，债权人索偿债务，切勿擅自扣留、转移他人财物，否则不仅无法实现债权，还会引发新的法律纠纷，需要承担返还原物、赔偿损失等法律责任。合规经营、依法维权，才是守护自身权益、维系行业健康发展的根本。

法条链接

《中华人民共和国民法典》

第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。

第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。

第二百三十五条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。

来源：肇庆市中级人民法院