C++是一门广泛用于工业软件研发的大型语言。它自身的复杂性和解决现实问题的能力，使其极具学术研究价值和工业价值。和C++语言一样，C++已经在许多重要的领域大获成功。 

C++吸引如此之多的智力投入，以至于这个领域的优秀作品，包括重量级的软件产品、程序库以及书籍等，数不胜数。文题“C++程序设计之四书五经”一个不太严格的含义是：C++程序设计之四书五经。是的，在本文（及其下篇）中，我将分门别类推荐20多本C++好书，你可以根据自己的需要选读。

TCPL和D&E

TCPL和D&E分别是《The C++ Programming Language》和《TheDesign and Evolution of C++》的简称，均出自Bjarne Stroustrup之手。我将它们单列出来，首先是因为Bjarne是C++语言的创建者，然后是因为比“首先”那个原因更重要的原因：这两本书是C++领域毋庸置疑的杰作。说它们是C++语言圣经，并不为过。

迄今为止，TCPL是除了C++标准文献之外最权威的C++参考手册。和大多数人的看法不大一样，我认为Bjarne的文字语言并不逊色于他所创建的程序语言，至少我喜欢这种学院气息浓厚的作品。#t#

本书对C++语言的描述轮廓鲜明、直截了当。它从C++语言创建者的角度来观察C++，这是任何别的作者和书籍做不到的— 没有任何人比Bjarne自己更清楚该怎么来使用C++。这是一本严肃的著作，以中、高级C++开发人员为目标读者。如果你是一名有经验的C++程序员，需要了解更加本质的C++知识，本书正是为你而写。

它不是那种让你看了会不断窃喜的小书，需要用心体会，反复咀嚼。在阅读过程中，请特别留心Bjarne先生强调了什么，又对什么一语带过。我个人比较喜欢这本书的第四部分“使用C++做设计”，这样的内容在类似的程序设计语言书籍中很难看到— 我甚至认为Bjarne应该将这部分独立出来单独写一本书。

首先重复一句Bjarne的话：“我们的系统已经是极度复杂的了，为了避开C++的复杂性而干脆不用C++（Linus的做法），无异于因噎废食。”在所有可用C和C++的领域，C++都是比C更好的语言。当我说“更好的”时候。#t#

我说的是C++拥有比C更安全的类型检查、更好的抽象机制、更优秀的库。当然，凡事都有例外，如果你做的项目1）不大。2）编码中用不到什么抽象机制，甚至ADT（抽象数据类型，例如std::complex这种不含多态和继承的）也用不到，RAII也用不到，异常也用不到。3）你连基础库（如，简化资源管理的智能指针、智能容器）都用不着。那么也许你用C的确没问题；所以如果你的情况如此，不用和我争论，因为我无法反驳你。我们这里说的领域大致是Bjarne在“C++应用列表”里面列出来的那些地方。

底线是：如果把C++中的诸多不必要的复杂性去掉，留下那些本质的，重要的语言特性，简化语言模型，消除历史包袱。即便是C++的反对者也许也很难找到理由说“我还是不用C++”。在我看来，一个真正从实践意义上理性反对使用C++的人只有一个理由：C++的复杂性带来的混乱抵消乃至超过了C++的抽象机制和库（在他的特定项目中）带来的好处。

值得注意的是，这里需要避免一个陷阱，就是一旦人们认定了“C++不好”，那么这个理由就会“长出自己的脚来”，即，就算我们拿掉C++的复杂性，他们可能也会坚持还是不用C++，并为之找一堆理由。我假定你不是这样的人。

不过，也许最可能的是他会说：“问题是我们今天用的C++并非如此（简洁），你的假设不成立。”是的，我的假设不成立。但虽然我们无法消除复杂性，我们实际上是可以容易地避开复杂性，避短扬长的。这也是本文的要点，容我后面再详述。

当然，到现在你可能还是会说。我还是不用C++语言，因为我可以用D；或者如果你本来做的项目就不需要C++，你则可能会说，我用Python。首先，如果你的项目能用Java/Python乃至Ruby做，那么用C++是自讨苦吃。因为能用那些语言代表你的项目在效率上本身要求就不高。

那么用一门效率上讨不到太大好处，复杂性上却绰绰有余的语言，有什么价值呢？其次，如果你的项目效率是很重要的，你可能会说可以用D。然而现实是D在工业界尤其是国内被运用得非常少，几乎没有。

而C++语言却有大量的既有代码，已经使用C++去做他们的产品的公司，在很长一段时间之内几乎是不可能用别的语言重写代码的，正如Joel所说，决定重写一个非平凡的代码基==自杀。所以，我们至少要注意以下两个明显的事实