经常有行业客户和我讨论分布式数据库的备机问题，实际上这个问题与其说是技术问题，更可以说是一个政治问题。就像昨天各大群里都在讨论的日本核污染水的问题，有些人认为是技术问题，有些人认为技术上没问题，是政治问题。我不是核物理专家，也不是环境生态学家分辨不出哪个观点对，哪个观点不对。我想哪怕是核物理学家和环境生态学家，面对这个人类史无前例的举动，也不一定能搞得明白。有些事情可能得十几二十年后再来看才能看清楚。

与搞不清核污染水排放的问题类似，在数据安全领域有些时候也是很难搞清楚的。因为绝对的可用性是不存在的，现实世界中的数据库安全是投资与可用性之间的游戏。单一数据库存在单点故障，那么主备机同时故障的可能性就不存在了吗？当然存在，只是概率低了一点而已。我在十多年前就遇到过客户主数据库、ADG备库、磁带备份三大保障措施同时失效的悲剧，这种低概率事件落到你头上就是100%。二十多年前我和一个银行的主管交流数据库可用性的时候，他说他们为了确保可用性，主备机不能使用同一批次的小型机，同一个磁盘组里的磁盘不能使用同一批次生产的磁盘。我问他为什么，他说他们曾经出过一次故障，是因为一个批次购买的几台小型机中同时有3台在同一天里出现了内存故障，不幸的是，其中两台是核心数据库服务器，当时使用HACMP高可用切换，切换时HANG死了，核心交易停了几个小时，事后就有了这个规定。

分布式数据库自身具有高可用机制，比如Oceanbase在一些金融行业应用时是采用5副本机制的，一种典型的配置是2副本在主机房，2副本在备机房，第五副本在第三机房。这样的配置，在绝大多数情况下出现故障，都可以快速的通过切换来保证业务系统的正常运行。不过有没有可能存在2个机房同时故障甚至三个机房同时故障的可能性呢？虽然这种可能性存在，但是几率很小。那么基于这个原则，使用分布式数据库之后就不需要备机了吗？好像也没有那么简单，按照金融机构的安全要求，两地三中心、主备机高可用切换，这是监管要求。虽然这个监管要求出台是在集中式数据库大行其道的时候颁布的，但是只要一天不修改条款，金融机构就必须严格的遵守。双倍的可靠性更加安全也是十分肯定的，因此只要手头的银子够，给分布式数据库搞个备机也不是不可能的。

还有一个需要考虑的因素是，分布式数据库本身会不会出问题。相信分布式数据库的高可用还要看数据库本身有没有问题。就像以前我们通过extended RAC来做同城双活一样，这套双机房四节点部署的extended RAC系统，哪怕增加了第三机房的第五块投票盘，也不能确保任何时候都不出问题，一旦整个集群出问题了，那么数据库就挂了。因此能做得起extended RAC的用户我们都会让用户再上一个ADG，一旦整个RAC出问题了，ADG还可以接管大部分核心业务。实际上分布式数据库的可靠性也不会比Oracle RAC高多少，也会出现整个数据库出问题的可能性。因此哪怕监管没有需求，对于银行账务这样的核心系统，做个备机也是十分必要的，金融账务安全，哪怕再小心都还是值得的。

对于绝大多数用户来说，给RAC，分布式数据库做一个备机，能用上的概率都是极小的，我参与过的一些基于extended RAC的双活项目，从来没有发生过主数据库故障必须切换到ADG的情况。不过extended RAC故障，没有备机，导致业务中断的案例还是听说过几次的。要不要建备机与风险和投入的比例关系有关，这是一个政治问题，不是技术问题。从技术底线上说，备机肯定更安全，不过也更花钱。谁要是和我说分布式数据库不需要备机，那我也只能说你自己觉得就行，天底下没有三十年不漏的砖瓦房，数据库也是人一行行代码写出来的，哪怕是有了备机，也无法保证100%不出问题，只要是出了问题你能扛得住就行。