从相似的角度来说，它们两个都通过Composite的方式,把实例化的过程从具体使用这些对象的类中分离出去，只让用户知道调用Manager或Factory的哪些方法来实例化而不用记住具体的类名。抽象工厂和原型模式是基于相同原理的模式，唯一的不同之处就是实例化的过程，抽象工厂是基于new来实例化对象的（缺点是HardCode,编译时已经决定了要实例化的具体是什么对象），而原型是基于Clone来创建对象的（优点是在程序运行时，能够像策略模式一样实时更换对象，创建出基于相同接口的不同对象。）我更倾向的观点把原型模式归为抽象工厂的一种具体实现形式，强调实例的创建时是基于另一个实例的Clone方法。

上面说了原型模式这么多好处。下面将按照《HeadFirst设计模式》的例子的改版来做一下解说。

场景：

你接了某个游戏公司的项目，项目为设计一个角色扮演游戏。在游戏中，当英雄在动态创建的场景中闯荡的时候，免不了要与各色各样的怪物来战斗。不仅有游戏公司预先定制好的怪物，而且还能够让高级玩家手动创造新的怪物（预先定义好的怪物的特征几乎都不一样,行为比用户自定义的怪物要多，用户自定义的怪物只具备些简单行为，跟尾随在身后的吉祥物差不多。对于自定义的怪物，玩家能够选择怪物的类型，例如是Dragon还是Bird，并且为其选择颜色等）。Monster的设计如下：

凡是Monster都要实现IMonster的接口。DuckMonster和CakeMonster为游戏公司预设的怪物类，场景中每出现一只头种怪物，都需要用到new DuckMonster或new CakeMonster。通过下面的两个工厂之一来解耦其实例化的代码。

而blueEyesWhiteDragon和bedEyesBlackBird为用户定义的一种怪物（请注意！他们不是类，而是实例），场景中每出现一头这种怪物，都需要调一次blueEyesWhiteDragon.Clone()或bedEyesBlackBird.Clone()。

先说一下MonsterFactory1与MonsterFactory2。

MonsterFactory1的缺点：MonsterFactory1每当增加一种新怪物的时候，就要增加一个GetXXMonter方法，等于不断地对外开放接口，而且方法多起来难以管理。

或者说为DuckMonster和CakeMonster各自建一个Factory，好处是只需要一个Get方法。缺点自然是Factory太多，无法管理。
MonsterFactory2的缺点自然是每增加一种新怪物，就多一个if来根据type参数来取得实例，不符合面向对象思想的“对扩展开放，对修改关闭”的原则。

到了MonsterPrototypeManager，通过依赖注入（对于依赖注入不理解的可以看看我的另外两篇文章：理解Spring中的依赖注入以及利用Spring解耦VS的WebService），我们可以不用写任何初始化的代码，来完成实例的创建，并且注入到regMonsterList这个Dictionary类的实例中。想获得实例，只要把type传进去GetSpecificMonster，就能从regMonsterList中取得相应的实例，并返回Clone后的实例。

在游戏过程中，高级玩家创建了一种新的怪物。由于这种怪物是一个实例，而不是一个类，所以还可以动态添加到regMonsterList当中，需要的时候可以拿出来Clone一下，来创建新实例。而MonsterFactory们就只能在编译时期确定好具体定义好的怪物“类”，灵活性比Prototype模式的MonsterPrototypeManager要差。

【编辑推荐】

1. JavaScript设计模式之抽象工厂及工厂方法模式
2. C#设计模式之抽象工厂(abstract factory)模式示例源代码
3. C#抽象工厂模式的几种实现方法及比较
4. SketchFlow:第一款真正意义上的原型设计工具
5. Expression Blend 3新工具：用SketchFlow来设计原型